Einfluss von verschiedenen Prophylaxepulver und -pasten auf die Oberflächenrauheit und den Materialabtrag von Dentin und Schmelz

Language
de
Document Type
Doctoral Thesis
Issue Date
2018-05-14
Issue Year
2018
Authors
Hornung, Karola
Editor
Abstract

Objective There are different methods to remove plaque and stain on tooth surfaces. Air polishing devices which are very popular in dental offices and prophylaxis pastes are one of these. However, on dental hard tissues, they can cause surface roughness and substance loss. The aim of this study was to determine the extent of these defects on enamel and dentine while using different polishing powders and different prophylaxis pastes. Material and methods 120 specimens of human and bovine teeth were used. They were treated with an air polishing device (KaVo PROPHYflex 3) under standardized conditions for 15 s each using three different prophylaxis powders (AIR- FLOW® Prophylaxis Powder, Clinpro™ Prophy Powder, KaVo PROPHYpearls®). After the air polishing treatment the specimens were polished with two pastes (NUPRO® coarse and Proxyt® fine) under standardized conditions for 5 s. The surface roughness and material removal were quantified by a confocal laser scanning microscope (CLSM). Additionally, the quality of the defects from a randomly 3 chosen specimen of each group was evaluated by scanning electron microscopy (SEM). Results Compared to the non-worn areas all treated surfaces showed a higher surface roughness. The air polished areas showed the highest surface roughness. However a following polish can reduce the roughness. Clinpro™ Prophy Powder, compared to the other two prophylaxis powders, caused the smallest material removal and the lowest roughness within all specimens examined. Within the prophylaxis pastes tested Proxyt® fine showed the finest roughness and the smallest abrasion. Conclusions Air polishing results in substance loss and surface roughness on dentine and root cement. Therefore, root surfaces should be avoided during treatment as far as possible. Root surfaces should be treated with fine polishing pastes. By contrast, enamel is not much affected by the powder flow and the polishing pastes and there are no significant differences between the pastes. The Clinpro™ Prophy Powder is recommended for the treatment of supragingival surfaces. After an air polishing device treatment all dental surfaces should be polished with prophylaxis pastes regardless what kind of prophylaxis powder was used before. For patients who frequently obtain treatments with an air polishing device, PROPHYpearls® are not suitable as a polishing device.

Abstract

Zielsetzung Es gibt unterschiedliche Methoden, um Beläge und Verfärbungen auf Zahnoberflächen zu entfernen. Luft- Pulver- Wasser- Strahlgeräte, die sich großer Beliebtheit in Zahnarztpraxen erfreuen und Prophylaxepasten gehören unter anderem dazu. Auf Zahnhartsubstanzen kann die Anwendung dieser Materialien allerdings Oberflächenrauheiten verursachen und zu Substanzverlusten führen. Ziel dieser Arbeit war es, das Ausmaß dieser Defekte auf Zahnhartsubstanzen bei Verwendung unterschiedlicher Pulver als Strahlmittel und unterschiedlicher Prophylaxepasten als Poliermittel zu bestimmen. Material und Methoden Es wurden insgesamt 120 Proben aus Rinder- und Menschenzähnen verwendet. Diese wurden jeweils zunächst 15 s lang unter standardisierten Bedingungen mit einem Luft- Pulver- Wasser- Strahlgerät (KaVo PROPHYflex 3) behandelt, wobei drei verschiedene Prophylaxepulver (AIR- FLOW® Prophylaxis Powder, Clinpro™ Prophy Powder, KaVo PROPHYpearls®) zum Einsatz kamen. Im zweiten Teil wurden die bereits bestrahlten Proben mit zwei unterschiedlichen Pasten (NUPRO® grob und Proxyt® fein) unter standardisierten Bedingungen 5 s lang poliert. Die Oberflächenrauheit und Materialabrasion wurden quantitativ mit einem konfokalen Laser- Scanning- Mikroskop (CLSM) erfasst. Zusätzlich erfolgte eine qualitative Auswertung einer zufällig ausgesuchten Probe aus jeder Gruppe mit dem Rasterelektronenmikroskop (REM). Ergebnisse Bei allen behandelten Flächen erhöhte sich im Vergleich zu den unbehandelten die Oberflächenrauheit. Die bestrahlten Flächen zeigten im Vergleich zu den polierten die höchsten Rauheitswerte, wobei diese durch eine darauf folgende Politur verringert werden konnten. Clinpro™ Prophy Powder verursachte verglichen mit den anderen beiden Prophylaxepulvern die geringste Abrasion und niedrigste Oberflächenrauheit. Unter den Prophylaxepasten verursachte Proxyt® fein den geringsten Materialabtrag und die niedrigste Rauheit. 2 Schlussfolgerungen Eine Pulverstrahlbehandlung verursacht auf Dentin und Zement Substanzverluste und erhöht die Oberflächenrauheit. Wurzeloberflächen sollten hierbei nach Möglichkeit ausgespart werden und nur mit feinen Prophylaxepasten behandelt werden. Schmelz hingegen wird durch beide Prophylaxemaßnahmen wenig beeinträchtigt und es zeigen sich auch keine wesentlichen Unterschiede zwischen den untersuchten Pasten. Für die supragingivale Reinigung der Zähne ist das niedrig abrasive Pulver Clinpro™ Prophy Powder zu empfehlen. Allerdings sollte danach wie auch bei den anderen Pulvern eine Politur mit Prophylaxepasten folgen. Für Patienten, bei denen häufig eine Zahnreinigung mit Pulverstrahlmitteln durchgeführt wird, ist das Prophylaxepulver PROPHYpearls® auf Grund der hohen Abrasion nicht geeignet.

DOI
Faculties & Collections
Zugehörige ORCIDs