Materialabrasion auf direkten zahnärztlichen Restaurationsmaterialien und Fissurenversieglern durch verschiedene Prophylaxepulver

Language
de
Document Type
Doctoral Thesis
Issue Date
2010-07-14
Issue Year
2010
Authors
Altmaier, Katharina
Editor
Abstract

Air-polishing devices are very popular in dental prophylaxis. They are able to remove plaque and stains in an efficient way. However, on dental hard tissues and restorative materials, they can cause surface roughness and substance loss. The aim of this study is to determine the extent of these defects on contemporary filling materials while using different polishing powders. 180 specimens were made of dental filling materials (Tetric EvoCeram®, Tetric® Flow, Grandio® Flow, Ionofil Molar AC/Quick®, Admira Seal®, Grandio® Seal). They were treated with an air polishing device (KaVo PROPHYflex 3) under standardized conditions for 10 s each using three different prophylaxis powders (Air Flow® Prophylaxis Powder, Henry Schein Acclean Polishing Powder, Clinpro™ Prophy Powder). The defect dephts and defect volumes were quantified by profilometric scanning. Additionally, the quality of the defects was evaluated by scanning electron microscopy. Clinpro™ Prophy Powder, compared to the other two prophylaxis powders, caused the smallest defect dephts and volumes within all filling materials examinated. Tetric EvoCeram® resulted in the smallest defect dephts and volumes after air-powder polishing, while the flowable composites showed the highest. Admira Seal® as a fissure sealant and Ionofil Molar AC/Quick® as a glass ionomer showed comparable defects, which however were significantly smaller than those of the flowable composites. Air-polishing results in substance loss of filling materials and fissure sealants. Therefore, fillings should be avoided during treatment as far as possible. Also for supragingival tooth cleaning the low abrasive powder Clinpro™ Prophy Powder is recommended. For patients who frequently obtain treatments with an air-polishing device, flowable composites are not suitable as a filling material. By contrast, fissure sealants are not much affected by the powder flow.

Abstract

Pulver-Wasser-Strahlgeräte erfreuen sich in der zahnärztlichen Prophylaxe großer Beliebtheit. Sie entfernen auf effiziente Weise sowohl Zahnbelag als auch hartnäckige Verfärbungen. Auf Zahnhartsubstanzen sowie auf Restaurationsmaterialien kann die Anwendung dieser Geräte allerdings Oberflächenrauigkeiten erzeugen und zu Substanzverlusten führen. Ziel dieser Arbeit ist es, das Ausmaß dieser Defekte auf verschiedenen modernen Füllungsmaterialien bei Verwendung unterschiedlicher Pulver als Strahlmittel zu bestimmen. Es wurden insgesamt 180 Proben aus zahnärztlichen Füllungsmaterialien (Tetric EvoCeram®, Tetric® Flow, Grandio® Flow, Ionofil Molar AC/Quick®, Admira Seal®, Grandio® Seal) hergestellt. Diese wurden jeweils für 10 s unter standardisierten Bedingungen mit einem Pulver-Wasser-Strahlgerät (KaVo PROPHYflex 3) behandelt, wobei drei verschiedene Prophylaxepulver (Air Flow® Prophylaxis Powder, Henry Schein Acclean Polishing Powder, Clinpro™ Prophy Powder) zum Einsatz kamen. Die Defekttiefen und Defektvolumina wurden profilometrisch erfasst. Zusätzlich erfolgte eine qualitative Auswertung mit dem Rasterelektronenmikroskop. Clinpro™ Prophy Powder verursachte verglichen mit den anderen beiden Prophylaxepulvern die kleinsten Defekttiefen und -volumina auf allen untersuchten Füllungsmaterialien. Bei Tetric EvoCeram® fanden sich die geringsten Defekttiefen und -volumina nach der Pulverbestrahlung, während die Flowables jeweils die größten aufwiesen. Der Fissurenversiegler Admira Seal® und der Glasionomerzement Ionofil Molar AC/Quick® wiesen vergleichbare Defekte auf, die jedoch signifikant kleiner waren als die der Flowables. Eine Pulverstrahlbehandlung verursacht auf Füllungsmaterialien und Versieglern Substanzverluste. Daher sollten Füllungen hierbei nach Möglichkeit ausgespart werden. Auch für die supragingivale Reinigung der Zähne ist das niedrig abrasive Pulver Clinpro™ Prophy Powder zu empfehlen. Flowables sind für Patienten, die häufig eine Pulverstrahlbehandlung durchführen lassen, nicht das geeignete Füllungsmaterial. Fissurenversiegelungen hingegen werden durch den Pulverstrahl vergleichsweise wenig beeinträchtigt.

DOI
Document's Licence
Faculties & Collections
Zugehörige ORCIDs