Zur Publikationsaktivität der deutschen Gefäßchirurgie und Gefäßmedizin im internationalen Vergleich

Zusammenfassung

Fragestellung

Zielsetzung der vorliegenden Analyse war es, den Beitrag der deutschen Gefäßmedizin und Gefäßchirurgie zu kontrollierten klinischen Studien, Metaanalysen und Registern auf drei Schwerpunktfeldern (Karotisendarteriektomie [CEA], Versorgung des abdominellen Aortenaneurysmas [AAA], und kritische Extremitätenischämie [CLI]) in den letzten 3 Jahren im internationalen Vergleich zu bestimmen.

Material und Methoden

In einer Medline-Recherche wurde die Zahl der Publikationen ermittelt, die zu den genannten Schwerpunkten in dem Dreijahreszeitraum vom 1. Januar 2014 bis 31. Dezember 2016 publiziert wurden. Zusätzlich wurden die Zeitschriften und deren Impact-Faktor (IF) erfragt.

Ergebnisse

Hinsichtlich der Zahl der Publikationen führten die USA mit insgesamt n = 80, gefolgt von Großbritannien (n = 49), den Niederlanden (n = 28), Schweden (n = 20) und Deutschland (n = 19). Die Reihenfolge nach Summe der IF lautete: USA (562,664 IF), Großbritannien (377,188 IF), Niederlande (210,829 IF), Deutschland (141,044 IF), Schweiz (121,813 IF), Kanada (120,294 IF) und Schweden (114,587 IF). Berechnet auf die Bevölkerungszahl führte die Schweiz, mit 15,22 IF auf 1 Mio. Einwohner, gefolgt von den Niederlanden mit 12,55 IF, Schweden mit 11,93 IF, Österreich mit 9,20 IF, Dänemark mit 7,73 IF und Großbritannien mit 5,89 IF auf 1 Mio. Einwohner. Die USA mit 1,76 IF und Deutschland mit 1,74 IF pro 1 Mio. Einwohner schnitten bei dieser Darstellung deutlich ungünstiger ab.

Schlussfolgerungen

In der hier untersuchten Publikationsauswahl zu CEA, AAA und CLI nahm die deutsche Gefäßmedizin und Gefäßchirurgie in den letzten drei Jahren international den 4. Rang ein. Schwächen ergaben sich bei Durchführung und Publikation randomisierter Studien. Auch die Registerforschung erreichte nicht den Standard skandinavischer Länder oder der USA. Metaanalysen waren offensichtlich, vergleicht man die deutschen Aktivitäten z. B. mit den britischen, bisher kein Schwerpunkt deutscher gefäßchirurgischer wissenschaftlicher Betätigung auf den hier untersuchten Feldern.

Abstract

Objectives

The aim of the present analysis was to describe the contribution of German vascular medicine and vascular surgery to controlled clinical trials, meta-analyses and registries in three main fields, carotid endarterectomy (CEA), abdominal aortic aneurysm repair (AAA), and critical limb ischemia (CLI) in an international comparison over the past 3 years.

Material and Methods

In a Medline search, the number of publications published on the mentioned core areas in the 3‑year period from 1 January 2014 to 31 December 2016 were determined. The authors were ranked by country of origin and in addition the journals in which they were published and the impact factor (IF) were collated.

Results

Regarding the number of publications, the USA led with a total of 80 publications, followed by Great Britain (n = 49), the Netherlands (n = 28), Sweden (n = 20) and Germany (n = 19). The order of the IF was as follows: USA (562.664 IF), Great Britain (377.188 IF), Netherlands (210.829 IF), Germany (141.044 IF), Switzerland (121.813 IF), Kanada (120.294 IF) and Sweden (114.587 IF). Adjusted to the size of the population, Switzerland led with 15.22 IF per 1 million inhabitants, followed by the Netherlands with 12.55 IF, Sweden with 11.93 IF, Austria with 9.20 IF, Denmark with 7.73 IF and Great Britain with 5.89 IF per 1 million inhabitants. The USA with 1.76 IF and Germany with 1.74 IF per 1 million inhabitants performed considerably less favorably under this aspect.

Conclusions

In the examined publications on CEA, AAA and CLI, German vascular medicine and vascular surgery ranked fourth internationally in the last 3 years, after the USA, Great Britain and the Netherlands. Weaknesses were found in the realization and publication of controlled trials. Registry research, apart from the CLI studies, did not reach the standard of Scandinavian countries or the USA. Meta-analyses, comparing the German activities, e. g. with the British, have so far not been the focus of German vascular surgery research on the fields examined here.