Zusammenfassung
In diesem Beitrag wird die bislang kaum bearbeitete Geschichte der (empirischen) Bildungsforschung in Westdeutschland zwischen 1945 und den 1990er Jahren sondiert und das Forschungsfeld aus wissenschaftshistorischer Perspektive grob vermessen. Im Fokus steht das Deutsche Institut für Internationale Pädagogische Forschung (DIPF) in Frankfurt am Main, das 1950/1951 mit massiver amerikanischer Unterstützung gegründet wurde. Vergleichend betrachtet wird – in einem Exkurs – die Geschichte des 1963 in Berlin konstituierten späteren Max-Planck-Instituts für Bildungsforschung (MPIB). Leitend ist die These, dass die Frankfurter Einrichtung Pionier des Forschungsfeldes war und die Gründung unter den damaligen politischen wie wissenschaftlichen Kontextbedingungen quasi ‚notwendig außeruniversitär‘ erfolgte. Die Geschichte des MPIB ist daher nur auf dem Hintergrund der Historie des DIPF zu verstehen, die spezifischen Bedingungen außeruniversitärer Forschung prägten die weitere Entwicklung des Forschungsfeldes. Ausblickend wird das Desiderat einer transnational angelegten Geschichte (empirischer) Bildungsforschung skizziert, die Wissenschaftsentwicklung als Ergebnis komplexer Wechselwirkungen mit anderen sozialen Wissens- und Handlungsfeldern begreift.
Abstract
In this paper, the so far hardly explored history of empirical educational research (Bildungsforschung) in West Germany between 1945 and the 1990s is examined and roughly surveyed. The focus is on the 1950/1951 established German Institute for International Educational Research (DIPF) in Frankfurt on the Main, whose foundation was closely linked to the policy of the US occupation forces in Germany. Also considered is the history of the Berlin Max Planck Institute for Human Development (MPIB), which was founded in 1963. It is suggested that the Frankfurt institute was a pioneer of educational research and that its foundation took place quasi-necessarily as a non-university institute due to the political and scientific context conditions at the time. Therefore, the history of the MPIB can be understood adequately only on the background of the DIPF’s history and the further development of educational research should be analyzed with special regard to the specific conditions of non-university research in Germany. Looking ahead, the desideratum of a transnational history of empirical educational research in West Germany is outlined which basically fathoms the development of science as a result of complex interactions with other social knowledge and action fields.
Notes
Fend bezieht sich für die Zeit vor 1990 auf Westdeutschland. Obwohl der Begriff der „Bildungsforschung“ in Ostdeutschland vermieden wurde (s. Hildebrandt 1997, S. 141), hätte eine deutsche Geschichte der Bildungsforschung perspektivisch die empirische pädagogische Forschung in beiden Staaten und etwaige wechselseitige Beobachtungsprozesse zu berücksichtigen. Der vorliegende Beitrag fokussiert Westdeutschland. Vgl. zur empirischen pädagogischen Forschung in Ostdeutschland Geißler (2010).
Vgl. zur Institutionalisierung der „Empirischen Bildungsforschung“ seit ca. 1995 die soziologische Arbeit von Enno Aljets, der die entscheidenden Impulse der Feldentwicklung ebenfalls im außeruniversitären Bereich identifiziert (Aljets 2015, z. B. S. 125 f., Kap. 6); zu dieser Studie aus wissenschaftshistorischer Perspektive Behm (2016).
Zu weiteren, auch neu gegründeten Organisationen im Bereich der Schulleistungsforschung s. Aljets (2015, S. 132 ff., S. 296 ff.).
Vgl. zu Geschichte und Historiographie der (west-)deutschen Erziehungswissenschaft u. a. die Überblicksdarstellungen von Tenorth (2004, 2006) und Horn (2011). In wissenschaftshistorischen Arbeiten, die nicht institutionell in der Erziehungswissenschaft angebunden sind, ist diese Geschichte bis auf Ausnahmen (z. B. ansatzweise Eckel 2008) bislang kaum integriert.
Die Forschung zu außeruniversitären Einrichtungen in Westdeutschland war lange Zeit Randgebiet der Wissenschaftsgeschichte (weitenteils immer noch aktuell Szöllösi-Janze 1996, bes. 1211–1218). Das gilt quasi exponentiell für die Forschung zu Erziehung und Bildung. So taucht dieses Themengebiet etwa in einem der Standardwerke zur Geschichte staatlicher Forschung in Deutschland nur nominell im statistischen Part auf (vgl. Lundgreen et al. 1986, Tabellen in Kap. 4). Eine der grundlegenden wissenschaftssoziologischen Arbeiten ist wiederum primär typologisch und weniger in historischer Perspektive an „Strukturen und Strukturentwicklungen“ des bundesdeutschen Forschungssystems interessiert (Hohn und Schimank 1990, S. 17). Von erziehungswissenschaftlicher Seite gibt es zwar eine Bestandsaufnahme und Klassifizierung außeruniversitärer Einrichtungen der Bildungsforschung, allerdings mit nur knappen Hinweisen auf ihre historische Entwicklung (vgl. v. a. Weishaupt et al. 1991, S. 59–118 u. Anhang).
Die Umbenennung wurde auf den Sitzungen des Kuratoriums der HIPF am 19.7.1963 und am 13.2.1964 vorbereitet und beschlossen; die revidierte Satzung trat formal am 1.7.1965 in Kraft. Vgl. dazu die Satzung des DIPF vom 22.7.1965 in: Abelein (1970, Dok. 57, hier: S. 232, S. 237).
Aus wissensgeschichtlicher Perspektive hätte die Geschichte der Bildungsforschung analytisch die Wissens- und Handlungsfelder der Wissenschaftsmodellierung, der Forschungsorganisation und der Forschungspraxis zu berücksichtigen und diese durchgängig auf ihre Wechselwirkungen und die Wissenszirkulation mit relevanten sozialen Referenzfeldern im zeitgenössischen (inter-)nationalen wie im historischen Radius zu untersuchen (dazu demnächst Behm 2017). Der vorliegende Beitrag beschränkt sich notwendig.
Typologisch betrachtet, erfolgt die Binnendifferenzierung der außeruniversitären, überwiegend staatlich finanzierten Forschung üblicherweise in die Bereiche Ressortforschung, Großforschungseinrichtungen und die großen Trägerorganisationen wie z. B. Max-Planck-Gesellschaft (MPG) und Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG). Als vierter Bereich gelten die übrigen von Bund und/oder Ländern geförderten Einrichtungen (vgl. z. B. Szöllösi-Janze 1996, S. 1188). Zu Letzterem gehört das DIPF.
Die Abkürzung „IfB“ wird u. a. in Anlehnung an Hüfner und Naumann gebraucht (Hüfner und Naumann 1977, S. 170 ff.).
Das Institutsarchiv ist Teil des Archivs der Bibliothek für Bildungsgeschichtliche Forschung (BBF). Zur Geschichte des DIPF siehe bislang v. a. Mast (1989)/unveröff. Ms., die Beiträge in Döring (1995a) und Dokumente in Frommelt und Rittberger (2010). Etwas besser sieht es für das MPIB aus; vgl. v. a. Leschinsky (1996); Herrmann (2014); Wiarda (2016). Am Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte hat 2014 die Arbeit an einer Geschichte der MPG mit einem problemorientierten, institutsübergreifenden Ansatz begonnen. Britta Behm bearbeitet in ihrem Habilitationsprojekt die Geschichte „empirischer Bildungsforschung“ mit Fokus auf den Organisationsgeschichten von DIPF und MPIB (Arbeitstitel: Wissenschaft – Politik – Wirklichkeitskonstruktionen. Eine wissensgeschichtliche Studie zur ersten Phase „empirischer Bildungsforschung“ in Westdeutschland, 1945–1975).
Der WR betonte einleitend die Schwierigkeiten der definitorischen Abgrenzung außeruniversitärer Einrichtungen. Für den von ihm begutachteten Bereich stellte er die „Mannigfaltigkeit der Formen und der Finanzierungsweisen“ fest und konstatierte die „Zufälligkeit, der viele Institute ihre Entstehung nach dem Kriege“ verdankten, wobei laut WR „rd. 60 %“ der betrachteten Einrichtungen nach 1945 errichtet worden waren (WR 1965a, S. 21–24, Zitate: S. 22 f.).
Sie erfolgte von 1961 bis 1965 mit Unterstützung der DFG (ebd., A. II). Nachdem zuerst gut 800 Einrichtungen erfasst worden waren, konzentrierte man sich auf 362 (ebd. S. 12, S. 23). Im Abschnitt zum Bereich „Pädagogik, Bildungsforschung“ äußerte sich der WR dann primär zu DIPF und IfB; absatzweise erwähnt wurden zudem fünf weitere Institute (ebd., S. 95 f.).
Der Kulturföderalismus und die damit verbundenen Spannungen zwischen Bund und Ländern sind zentrale Strukturmerkmale (west-)deutscher Bildungspolitik. Ende der 1950er-Jahre dominierte ein bildungspolitischer Koordinierungswille (vgl. z. B. Stamm 1981, S. 205), der sich institutionell zum Beispiel in der Gründung des Wissenschaftsrates niederschlug.
Man startete mit „drei Professoren, zwei Assistenten und 20 ‚Studierenden‘ (beurlaubten Lehrern)“ (Führ 1995, S. 326).
Der Status einer „Hochschule“ mit Promotions- und/oder Habilitationsrecht blieb uneingelöste Forderung der HIPF.
Im März 1950 konstituierte sich z. B. die „Gesellschaft für Pädagogische Tatsachenforschung und weiterführende pädagogische Studien“ zur Unterstützung der Gründung und Arbeit der Hochschule (vgl. Frommelt und Rittberger 2010, Dok. 4, S. 25 f.).
Zusammen mit der empirischen Ausrichtung der HIPF war ihre internationale Orientierung – vor dem Hintergrund der Isolierung auch der deutschen wissenschaftlichen Pädagogik zwischen 1933 und 1945 – das zweite zentrale Merkmal ihres Forschungs- und Aufgabenprofils (vgl. z. B. die frühe Institutskonzeption im Entwurf zum Hessischen Lehrerausbildungsgesetz von Dezember 1948 in: Frommelt und Rittberger (2010, Dok. 2, S. 12–14)). Das wird an dieser Stelle nicht weiter verfolgt.
Vgl. zur Forschungskonzeption und zur Forschungspraxis der zeitweiligen Mitarbeiter in der HIPF demnächst Reh (2017).
Vgl. zur Rezeption Deweys und des Pragmatismus in der deutschsprachigen Pädagogik weiterführend die Beiträge in Tröhler und Oelkers (2005); zu amerikanischen Einflüssen auf die sich nach 1945 in Westdeutschland mit amerikanischer Unterstützung etablierenden Sozialwissenschaften siehe z. B. (mit Schwerpunkt auf der Soziologie) Weischer (2004, Kap. B.I.2).
Vgl. die Überlieferung der Forschungsabteilungen: DIPF/BBF, Institutsarchiv, Best. 120–125.
Der Begriff wurde erst seit den 1960er-Jahren gebräuchlich (z. B. Goldschmidt 1971/zuerst 1969, S. 436).
DIPF/BBF, Institutsarchiv, Best. 300 (Institutsgeschichtliche Sammlung), Nr. 2. Lemberg spielte vor allem auf den Bildungsökonomen Friedrich Edding an, der mit Etablierung des IfB vom DIPF auf einen Direktorposten nach Berlin wechselte.
Die empirische Forschung zu Erziehung und Bildung begann im deutschen Sprachraum lange vor 1945 (vgl. Tenorth 2015/Vortrag). Insofern sind auch die historisch langen Linien der Bildungsforschung noch zu rekonstruieren. Dabei wären die historischen Entwicklungen aller der an dieser Wissensproduktion beteiligten Disziplinen zu berücksichtigen. Das sind neben der Erziehungswissenschaft v. a. Statistik/Ökonomie, Psychologie, Soziologie und Rechtswissenschaft. Vgl. jeweils fachhistorisch z. B. Tenorth (2013) und Laux (1990), Aly und Roth (2000), Geuter (1988) und Rinn (2005), Klingemann (2009) oder Stolleis (1999).
Perspektivisch ist die Unterstützung für die HIPF einerseits vor dem Hintergrund des wissenschafts- wie deutschlandpolitischen Gesamtkonzepts der Amerikaner im Nachkriegsdeutschland zu rekonstruieren (dazu u. a. Füssl 1994, 2010). Andererseits sind die Entwicklung der Sozialwissenschaften und des Education Research in den USA einzubeziehen (vgl. beispielgebend Lagemann (2000); zudem z. B. Platt (1999) od. Solovey und Cravens (2012)).
Vgl. zur Arbeit von Bobertag und Hylla während der Weimarer Republik im Kontext der Forschungen zur Erbe/Umweltthematik in den USA Geisthövel (2013, S. 131–143 ff.).
Zu Hyllas Biographie gibt es deutlichen Forschungsbedarf (am detailliertesten bislang Koinzer (2006)), insbesondere zu seiner Tätigkeit während der NS-Zeit und nach 1945.
Vgl. z. B. das 60. Sonderheft der Zeitschrift für Pädagogik (Fatke und Oelkers 2014).
DIPF/BBF, Institutsarchiv, Best. 300 (Institutsgeschichtliche Sammlung), Nr. 2.
Zur Unterstützung durch die Hessische Landes- und Frankfurter Stadtpolitik vgl. zunächst Beiträge in Döring (1995a).
Dieser durchlief seit dieser Zeit für ein gutes Jahrzehnt eine krisenhafte Entwicklung. Verantwortlich dafür waren nicht nur mehrere kontrovers diskutierte Empfehlungen des WR und Zweifel an der demokratischen Legitimation des Gremiums, etwa von Seiten der Bundesassistentenkonferenz (BAK). Vor allem gab es mit Gründung des Deutschen Bildungsrates (BR) 1965 und der Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung (BLK) 1970 neue, konkurrierende Akteure im Handlungsfeld der bildungspolitischen Koordinierung, Beratung und Planung (dazu Bartz 2007, Kap. 4).
Zu dessen Zustandekommen und Entwicklung vgl. Hohn und Schimank (1990, bes. 103 ff. u. 135 f.)
Vgl. hier nur die von Heinrich Roth, dem Nachfolger Hyllas an der HIPF, verantworteten Schreiben vom Ende der 1950er Jahre: DIPF/BBF, Institutsarchiv, Best. 111 (Senat der HIPF), Nr. 7.
Vgl. zudem DIPF/BBF, Institutsarchiv, Best. 111 (Senat der HIPF), Nr. 17.
1963 wurde das hauptberuflich tätige Personal erfasst, darunter 14 Stellen für wissenschaftliches Personal. 1983 ergab die Erhebung 40,5 Stellen für wissenschaftliches Personal und zudem zwei drittmittelfinanzierte Stellen.
Vgl. dazu mit Fokus auf den polit-/sozialökonomischen und technologischen Entwicklungen „nach dem Boom“ Doering-Manteuffel und Raphael 2012.
Besonders die Governanceforschung beobachtet die hier nur angedeuteten Prozesse der international feststellbaren Transformation von Management-Regimen im Wissenschaftsbereich (z. B. Schimank 2002) und systematisiert sie überwiegend unter Konzept und Begriff des New Public Management (NPM, deutsch: Neue Steuerung) (dazu z. B. de Boer et al. (2007); für Deutschland programmatisch und prophetisch Brinckmann 1998).
Die gemeinsame Finanzierung von MPG, DFG und ausgewählten außeruniversitären, sogenannten „Königsteiner Instituten“ wurde zunächst durch das Königsteiner Staatsabkommen von 1949 zwischen den Ländern reguliert. Das Abkommen blieb für die Königsteiner Institute bis zur Rahmenvereinbarung Forschungsförderung (RV-Fo) von 1975 maßgeblich. Erst dadurch wurde auch die Beteiligung des Bundes an deren Finanzierung in der Ausführung geregelt. Die Institute selbst wurden jetzt als Einrichtungen der „Blauen Liste“ bezeichnet, was auf die Papierfarbe einer Anlage im Kontext der Beratungen zur Ausführung der RV-Fo zurückgeht, auf der die Institute aufgeführt waren (vgl. Hohn und Schimank 1990, 135 f.).
Bereits in dieser Proberunde zeichneten sich Elemente des typischen Verlaufsmodells der Institutsevaluation ab. Dazu gehören die vorlaufenden Fragebögen des WR, die Übermittlung repräsentativen Materials durch das begutachtete Institut an den WR oder die Begehung der Institute durch eine externe Expertengruppe inklusive von Gesprächen mit Mitarbeitenden.
So im Protokoll der Sitzung des Forschungskollegiums vom 7. Dezember 1982, s. DIPF/BBF, Institutsarchiv, Best. 112 (Forschungskollegium), Nr. 110,2. Ähnliches findet sich in Kurzvorträgen von Institutsvertretern anlässlich der Begehung durch den WR 1983 (ebd., Nr. 343).
Ebd., Nr. 121.
Ebd., Nr. 343.
Vgl. z. B. die Sitzung des Forschungskollegiums vom 7. Oktober 1986; ebd., Nr. 116.
Ebd., Nr. 117.
Ebd., Nr. 122.
Die „regelmäßige[…] Qualitätskontrolle“ hatte der WR bereits bei der Begutachtung der geisteswissenschaftlichen Bund-Länder-Institute für notwendig erachtet (WR 1981, S. 6). Die zweite Bewertungsrunde der Institute der Blauen Liste erfolgte nach einer Empfehlung zu deren Neuordnung (WR 1994) zwischen 1995 und 2000. Das IPN wurde 1995, das DIPF 1996 evaluiert (vgl. WR 1996, 1997). Am Ende dieses Zyklus‘ standen die Empfehlungen zur Systemevaluation der Blauen Liste (WR 2001). Daran anknüpfend ist an der inzwischen gegründeten Leibniz-Gemeinschaft seit 2003 ein alle sieben Jahre stattfindendes Evaluationsverfahren vorgesehen (vgl. URL: http://www.leibniz-gemeinschaft.de/ueber-uns/geschichte/; 11.1.2016).
Die erste Erfassung der „Bildungsforschung“ als eigenes Forschungsgebiet erfolgte in der erziehungswissenschaftlichen Statistik 2002. Verkürzt wiedergegeben, gab es laut Aljets dann schon 2005 27 (von 861), 2012 75 (von 871) Lehrstühle, die der Bildungsforschung zugerechnet werden können – bei gleichzeitigem Abschwung der Zahl erziehungswissenschaftlicher Professuren zwischen den 1980er-Jahren und ca. 2000 und einer danach einsetzenden Konsolidierung (vgl. Aljets 2015, S. 29, S. 34).
Literatur
Abelein, M. (Hrsg.). (1970). Deutsche Kulturpolitik. Dokumente. Düsseldorf: Bertelsmann Universitätsverlag.
Aljets, E. (2015). Der Aufstieg der Empirischen Bildungsforschung. Ein Beitrag zur institutionalistischen Wissenschaftssoziologie. Wiesbaden: Springer.
Aly, G., & Roth, K. H. (2000). Die restlose Erfassung: Volkszählen, Identifizieren, Aussondern im Nationalsozialismus. Überarb. Neuaufl. Frankfurt/M: Fischer.
Anweiler, O., Fuchs, H.-J., Dorner, M., & Petermann, E. (Hrsg.). (1992). Bildungspolitik in Deutschland 1945–1990. Ein historisch-vergleichender Quellenband. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.
Bartz, O. (2007). Der Wissenschaftsrat. Entwicklungslinien der Wissenschaftspolitik in der Bundesrepublik Deutschland 1957–2007. Stuttgart: Franz Steiner.
Behm, B. (2016). Deutsche Erziehungswissenschaft in Bedrängnis? Zum Wissen um die empirische (Bildungs-)Forschung anlässlich der Kritik einer soziologischen Analyse. Bildungsgeschichte IJHE 2, 176–186).
Behm, B. (2017). Zum Beginn der „empirischen Bildungsforschung“ in Westdeutschland. Wissensgeschichtliche Perspektiven auf eine ‚vergessene‘ Geschichte, 1945–1975. In B. Behm, T. Drope, E. Glaser & S. Reh (Hrsg.), Wissensfelder und Wissenspraktiken – Ansätze einer Geschichte des Wissens über Erziehung und Bildung in Deutschland bis 1990. 63. Beiheft der Zeitschrift für Pädagogik; im peer review Verfahren.
Bobertag, O., & Hylla, E. (1925). Zur Aufklärung über unser Verfahren der Begabungsprüfung. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 26, 505–509.
de Boer, H., Enders, J., & Schimank, U. (2007). On the way towards new public management? The governance of university systems in England, the Netherlands, Austria and Germany. In D. Jansen (Hrsg.), New forms of governance in research organizations. disciplinary approaches, interfaces and integration (S. 137–152). Berlin: Springer.
Breinbauer, I. M., & Weiß, G. (Hrsg.). (2011). Orte des Empirischen in der Bildungstheorie. Einsätze theoretischer Erziehungswissenschaft. Würzburg: Königshausen & Neumann.
Brinckmann, H. (1998). Die neue Freiheit der Universität. Operative Autonomie für Lehre und Forschung an Hochschulen. Berlin: Ed. Sigma.
Buchhaas-Birkholz, D. (2009). Die ‚empirische Wende‘ in der Bildungspolitik und in der Bildungsforschung: Zum Paradigmenwechsel des BMBF im Bereich der Forschungsförderung. Erziehungswissenschaft, 20(39), 27–33.
Bundesministerium für Bildung und Forschung (2007). Rahmenprogramm zur Förderung der empirischen Bildungsforschung. http://www.bmbf.de/pubRD/foerderung_der_empirischen_bildungsforschung.pdf; (Erstellt: Nov 2007). Zugegriffen: 21 Jun 2012.
Casale, R. (2011). Zur Abstraktheit der Empirie – Zur Konkretheit der Theorie. Anmerkungen über die versäumte Auseinandersetzung mit den Folgen des Positivismusstreits. In I. M. Breinbauer & G. Weiß (Hrsg.), Orte des Empirischen in der Bildungstheorie. Einsätze theoretischer Erziehungswissenschaft (S. 45–60). Würzburg: Königshausen & Neumann.
Daston, L., & Galison, P. (2007). Objektivität. Frankfurt/Main: Suhrkamp.
Dewey, J. (2002). Logik. Die Theorie der Forschung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Dewey, J. (2011). Demokratie und Erziehung. Eine Einleitung in die philosophische Pädagogik. Aus dem Amerikanischen von Erich Hylla. Hg. u. mit einem Nachwort von Jürgen Oelkers. Mit einer umfangreichen Auswahlbibliographie (5. Aufl.). Weinheim: Beltz.
DIPF/BBF, Institutsarchiv, Best. 111 (Senat der HIPF), Nr. 17 Angelegenheiten der zeitweiligen studierenden Mitarbeiter, 1954–1958
DIPF/BBF, Institutsarchiv, Best. 111 (Senat der HIPF), Nr. 7 Schriftverkehr mit Ministerien und Schulverwaltungen zur Abordnung von Lehrern an die HIPF, 1955–1959
DIPF/BBF, Institutsarchiv, Best. 112 (Forschungskollegium), Nr. 110,2 Protokolle, Vorlagen und Schriftverkehr , Juli 1982–Dezember 1982
DIPF/BBF, Institutsarchiv, Best. 112 (Forschungskollegium), Nr. 116 Protokolle, Vorlagen und Hausmitteilungen, Oktober 1986–Dezember 1986
DIPF/BBF, Institutsarchiv, Best. 112 (Forschungskollegium), Nr. 117 Protokolle, Vorlagen und Hausmitteilungen, Januar 1986–September 1986
DIPF/BBF, Institutsarchiv, Best. 112 (Forschungskollegium), Nr. 121 Protokolle, Vorlagen und Hausmitteilungen, November 1986–März 1987
DIPF/BBF, Institutsarchiv, Best. 112 (Forschungskollegium), Nr. 122 Angelegenheiten des Stiftungsrats, November 1986–März 1987
DIPF/BBF, Institutsarchiv, Best. 112 (Forschungskollegium), Nr. 343 Kurzvorträge von Vertretern des Deutschen Instituts bei dem Gespräch mit der Arbeitsgruppe des Wissenschaftsrates am 14. Januar 1983
DIPF/BBF, Institutsarchiv, Best. 120–125 (Forschungsabteilungen).
DIPF/BBF, Institutsarchiv, Best. 122 (Allgemeine und vergleichende Erziehungswissenschaft), Nr. 2 Hausmitteilungen und Aktennotizen, 1952–1967
DIPF/BBF, Institutsarchiv, Best. 300 (Institutsgeschichtliche Sammlung), Nr. 2 Erinnerungen Erich Hyllas an die Gründung der HIPF
Doering-Manteuffel, A., & Lutz, R. (2012). Nach dem Boom. Perspektiven auf die Zeitgeschichte seit 1970 (3. Aufl.). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Döring, P. A. (Hrsg.). (1995a). Der Neubeginn im Wandel der Zeit. In Memoriam Erwin Stein (1903–1992). Hg. i. A. des DIPF und der Erwin-Stein-Stiftung. Frankfurt/Main: DIPF.
Döring, P. A. (1995b). Institutsgründung als „Joint Venture“ zwischen Amerikanischer Besatzungsmacht, Hessischer Landesregierung und Frankfurter Stadtverwaltung (1948–1953). In P. A. Döring (Hrsg.), Der Neubeginn im Wandel der Zeit. In Memoriam Erwin Stein (1903–1992). Hg. i. A. des DIPF und der Erwin-Stein-Stiftung (S. 291–311). Frankfurt/Main: DIPF.
Eckel, J. (2008). Geist der Zeit. Deutsche Geisteswissenschaften seit 1870. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Eckensberger, L. (2002). 50 Jahre DIPF: Erinnerungen – Perspektiven. In L. Eckensberger, B. Tröger & H. Zayer (Hrsg.), Erinnerungen – Perspektiven. 50 Jahre Deutsches Institut für Internationale Pädagogische Forschung (S. 31–38). Frankfurt/Main: DIPF.
Fatke, R., & Oelkers, J. (Hrsg.). (2014). Das Selbstverständnis der Erziehungswissenschaft: Geschichte und Gegenwart. Weinheim: Zeitschrift für Pädagogik Beiheft 60
Fend, H. (2010). Bildungsforschung von 1965 bis 2008 – ein Zeitzeugenbericht zu Fortschritten, Rückschlägen und Höhepunkten. In C. Ritzi & U. Wiegmann (Hrsg.), Beobachten – Messen – Experimentieren. Beiträge zur Geschichte der empirischen Pädagogik/Erziehungswissenschaft (S. 275–303). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Frommelt, B., & Rittberger, M. (Hrsg.). (2010). GFPF & DIPF. Dokumentation einer Kooperation seit 1950. In Liebe zum Menschen, auf der Suche nach der Wahrheit – Erich Hylla. Frankfurt/M: GFPF, DIPF.
Führ, C. (1995). Institutsgründung als Lebensarbeit – Gelehrtenpolitik der Nachkriegszeit am Beispiel Erich Hyllas (1887–1976). In P. A. Döring (Hrsg.), Der Neubeginn im Wandel der Zeit. In Memoriam Erwin Stein (1903–1992). Hg. i. A. des DIPF und der Erwin-Stein-Stiftung (S. 315–329). Frankfurt/Main: DIPF.
Führ, C., & Furck, C.-L. (Hrsg.). (1998). 1945 bis zur Gegenwart. Bundesrepublik Deutschland. Handbuch der deutschen Bildungsgeschichte, Bd. VI/1. München: Beck.
Füssl, K.-H. (1994). Die Umerziehung der Deutschen. Jugend und Schule unter den Siegermächten des Zweiten Weltkriegs 1945–1955. Paderborn: Schöningh.
Geißler, G. (2010). Zur Geschichte der empirischen Pädagogik in der DDR. In C. Ritzi & U. Wiegmann (Hrsg.), Beobachten – Messen – Experimentieren. Beiträge zur Geschichte der empirischen Pädagogik/Erziehungswissenschaft (S. 257–273). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Geißler, G., & Wiegmann, U. (Hrsg.). (1996). Außeruniversitäre Erziehungswissenschaft in Deutschland. Versuch einer historischen Bestandsaufnahme. Köln: Böhlau.
Geisthövel, A. (2013). Intelligenz und Rasse. Franz Boas’ psychologischer Antirassismus zwischen Amerika und Deutschland, 1920–1942. Bielefeld: transcript.
Geuter, U. (1988). Die Professionalisierung der deutschen Psychologie im Nationalsozialismus. Frankfurt/Main: Suhrkamp.
Goldschmidt, D. (1971). Bildungsplanung und Bildungsforschung. In K. v. Dohnanyi (Hrsg.), Die Schulen der Nation: Zur Bildungsdebatte: Fakten – Forderungen – Folgen (S. 428–439). Düsseldorf: Econ.
Herrmann, U. (2014). Bildungsforschung ohne kritische Theorie der Bildung? Ein Gutachten von Theodor W. Adorno zur Gründung eines (Max-Planck)„Instituts für Recht, Soziologie und Ökonomie der Bildung“ aus dem Jahre 1961. Pädagogische Korrespondenz, 49, 9–22.
Hildebrandt, K. (1997). Ostdeutsche Bildungsforschung in der Transformation: Institutionen, Forschungsschwerpunkte, wissenschaftliches Personal. In H. Betram (Hrsg.), Soziologen und Soziologie im Übergang. Transformation der außeruniversitären soziologischen Forschung in Ostdeutschland (S. 141–163). Opladen: Leske + Budrich.
Hohn, H.-W., & Schimank, U. (1990). Konflikte und Gleichgewichte im Forschungssystem. Akteurkonstellationen und Entwicklungspfade in der staatlich finanzierten außeruniversitären Forschung. Frankfurt/M: Campus.
Horn, K.-P. (2011). Disziplingeschichte. In Mertens et al. (Hrsg.), Allgemeine Erziehungswissenschaft I. Handbuch der Erziehungswissenschaft 1. Studienausgabe (S. 11–37). Paderborn: Ferdinand Schöningh.
Horn, K.-P. (2014). Pädagogik/Erziehungswissenschaft der Gegenwart – Zur Entwicklung der deutschen Erziehungswissenschaft im Spiegel ihrer disziplinären Selbstreflexion (1910–2010). In R. Fatke & J. Oelkers (Hrsg.), Das Selbstverständnis der Erziehungswissenschaft: Geschichte und Gegenwart (S. 14–32). Weinheim: Beltz. Zeitschrift für Pädagogik Beiheft 60.
Hüfner, K., & Naumann, J. (1977). Der Aufschwung (1960–1967). Konjunkturen der Bildungspolitik in der Bundesrepublik Deutschland, Bd. I. Stuttgart: Klett.
Hylla, E. (1948). Aufgaben der pädagogischen Forschung. Bildung und Erziehung, 1(1), 14–23.
Hylla, E. (1951a). Eine Hochschule für Internationale Pädagogische Forschung. Bildung und Erziehung, 4(1), 1–9.
Hylla, E. (1951b). Pädagogische Forschung in Deutschland, eine Notwendigkeit – und ein Plan. Eine Ansprache bei der Gründungsfeier der Hochschule für Internationale Pädagogische Forschung in Frankfurt/Main. Frankfurt: Sonderdruck aus „Bildung und Erziehung“ Januar 1951.
Hylla, E. (1951c). Erich Hylla to John Dewey. The Center for Dewey Studies, Southern Illinois University Carbondale. The Correspondence of John Dewey 1871–2011, 1951.06.19 (12665).
Hylla, E. (1952). Die Hochschule für internationale pädagogische Forschung in Frankfurt am Main. Frankfurt/Main: HIPF.
Hylla, E. (1956). Notwendigkeit und Aufgaben der empirischen Forschung in der Pädagogik. Die Deutsche Schule, 48(3), 97–107.
Jessen, R. (2004). Zwischen Bildungsökonomie und zivilgesellschaftlicher Mobilisierung. Die doppelte deutsche Bildungsdebatte der sechziger Jahre. In H. G. Haupt & J. Requate (Hrsg.), Aufbruch in die Zukunft. Die 1960er-Jahre zwischen Planungseuphorie und kulturellem Wandel. DDR, CSSSR und Bundesrepublik im Vergleich (S. 209–231). Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.
Kenkmann, A. (2000). Von der bundesdeutschen „Bildungsmisere“ zur Bildungsreform in den 60er-Jahren. In A. Schildt et al. (Hrsg.), Dynamische Zeiten. Die 60er-Jahre in beiden deutschen Gesellschaften (S. 402–423). Hamburg: Christians.
Kersting, C. (2008). Pädagogik im Nachkriegsdeutschland. Wissenschaftspolitik und Disziplinentwicklung 1945 bis 1955. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Klingemann, C. (2009). Soziologie und Politik. Sozialwissenschaftliches Expertenwissen im Dritten Reich und in der frühen westdeutschen Nachkriegszeit. Wiesbaden: VS.
Koinzer, T. (2006). Das pädagogische Amerika in der Weimarer Republik: Rezeption und Externalisierung der „Schule der Demokratie“. In F. Becker & E. Reinhardt-Becker (Hrsg.), Mythos USA. „Amerikanisierung“ in Deutschland seit 1900 (S. 135–150). Frankfurt/New York: Campus.
Lagemann, E. C. (2000). An elusive science. The troubling history of education research. Chicago: The University of Chicago Press.
Laux, H. (1990). Pädagogische Diagnostik im Nationalsozialismus 1933–1945. Geschichte der Pädagogischen Diagnostik, Bd. II. Weinheim: Deutscher Studien-Verlag.
Leschinsky, A. (1996). Das Max-Planck-Institut für Bildungsforschung in Berlin. In G. Geißler & U. Wiegmann (Hrsg.), Außeruniversitäre Erziehungswissenschaft in Deutschland. Versuch einer historischen Bestandsaufnahme (S. 171–190). Köln: Böhlau.
Lochner, R. (1967). Deskriptive Pädagogik. Umrisse einer Darstellung der Tatsachen und Gesetze der Erziehung vom soziologischen Standpunkt. Mit einem Vorwort zur Neuausgabe. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Lundgreen, P., Horn, B., Krohn, W., Küppers, G., & Paslack, R. (1986). Staatliche Forschung in Deutschland 1870–1980. Frankfurt/M.: Campus.
Mast, P. (1989). Von der Hochschule zum Deutschen Institut für Internationale Pädagogische Forschung in Frankfurt am Main. 1950–1981. Ein Beitrag zur Geschichte der „pädagogischen Tatsachenforschung“ in Deutschland
Max-Planck-Gesellschaft (Hrsg.). (1989). Max-Planck-Institut für Bildungsforschung. Berichte und Mitteilungen. Mitteilungen. Bd. 2. München: Max-Planck-Gesellschaft.
Metzler, G. (2005). Konzeptionen politischen Handelns von Adenauer bis Brandt. Politische Planung in der pluralistischen Gesellschaft. Paderborn: Schöningh.
Oelkers, J. (2011). Nachwort zur Neuausgabe. Dewey in Deutschland – ein Mißverständnis. In J. Dewey (Hrsg.), Demokratie und Erziehung. Eine Einleitung in die philosophische Pädagogik. Aus dem Amerikanischen von Erich Hylla. Hg. u. mit einem Nachwort von Jürgen Oelkers. Mit einer umfangreichen Auswahlbibliographie (5. Aufl. S. 489–509). Weinheim: Beltz.
Paulus, S. (2010). Vorbild USA? Amerikanisierung von Universität und Wissenschaft in Westdeutschland 1945–1976. (Zugl. Diss. Univ. Augsburg). München: Oldenbourg.
Petersen, P., & Petersen, E. (1965). Die Pädagogische Tatsachenforschung. Besorgt von T. Rutt. Paderborn: Schöningh.
Platt, J. (1999). A history of sociological research methods in America. Cambridge: Cambridge University Press.
Reh, S. (2017). Hylla, Dewey und angewandte Erziehungswissenschaft – Forschung der „zeitweiligen Mitarbeiter“ zwischen Weiterbildung und Großprojekten. In B. Behm, T. Drope, E. Glaser & S. Reh (Hrsg.), Wissensfelder und Wissenspraktiken – Ansätze einer Geschichte des Wissens über Erziehung und Bildung in Deutschland bis 1990 (63. Beiheft der Zeitschrift für Pädagogik; im peer review Verfahren)
Rheinberger, H.-J. (2008). Historische Epistemologie zur Einführung (2. Aufl.). Hamburg: Junius.
Rinn, G. (2005). Der Kampf um das Subjekt. Politische Mobilisierung der deutschsprachigen Universitätspsychologie zwischen 1918 und 1933. In W. Hardtwig (Hrsg.), Politische Kulturgeschichte der Zwischenkriegszeit 1918–1939 (S. 343–374). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Ritzi, C., & Wiegmann, U. (Hrsg.). (2010). Beobachten – Messen – Experimentieren. Beiträge zur Geschichte der empirischen Pädagogik/Erziehungswissenschaft. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Ruck, M. (2000). Ein kurzer Sommer der konkreten Utopie – Zur westdeutschen Planungsgeschichte der langen 60er-Jahre. In A. Schildt et al. (Hrsg.), Dynamische Zeiten. Die 60er-Jahre in beiden deutschen Gesellschaften (S. 362–401). Hamburg: Christians.
von Saldern, M. (2010). Geschichte der empirischen Pädagogik/Erziehungswissenschaft in der Bundesrepublik – Offene Fragen. In C. Ritzi & U. Wiegmann (Hrsg.), Beobachten – Messen – Experimentieren. Beiträge zur Geschichte der empirischen Pädagogik/Erziehungs-wissenschaft (S. 305–328). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Schimank, U., & Meier, F. (2002). Förderinitiative des BMBF: Science Policy Studies. Expertise zum Thema: Neue Steuerungssysteme an den Hochschulen. Abschlussbericht – 31.5.2002. https://hessenkongress.files.wordpress.com/2010/01/schimank-2002-neue-steuerungssysteme-an-den-hochschulen.pdf. Zugegriffen: 26. Sept. 2016.
Schultze, W. (1980). Die „zeitweiligen Mitarbeiter“ am Deutschen Institut. In Deutsches Institut für Internationale Pädagogische Forschung und Gesellschaft zur Förderung Pädagogischer Forschung (Hrsg.), Mitteilungen und Nachrichten 100/101, 23–39.
Solovey, M., & Cravens, H. (Hrsg.). (2012). Cold War social science. Knowledge production, liberal democracy, and human nature. New York: Palgrave Macmillan.
Stamm, T. (1981). Zwischen Staat und Selbstverwaltung. Die deutsche Forschung im Wiederaufbau 1945–1965. Köln: Wissenschaft und Politik.
Stolleis, M. (1999). Staats- und Verwaltungsrechtswissenschaft in Republik und Diktatur 1914 bis 1945. Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland, Bd. 3. München: Beck.
Szöllösi-Janze, M. (1996). Geschichte der außeruniversitären Forschung in Deutschland. In C. Flämig et al. (Hrsg.), Handbuch des Wissenschaftsrechts 2. Aufl. (Bd. 2, S. 1187–1218). Berlin: Springer.
Tenorth, H.-E. (2004). Erziehungswissenschaft. In D. Benner & J. Oelkers (Hrsg.), Historisches Wörterbuch der Pädagogik (S. 341–382). Weinheim: Beltz.
Tenorth, H.-E. (2006). Verwissenschaftlichung und Disziplinierung pädagogischer Reflexion – Zum Stand der Forschung. Jahrbuch für Historische Bildungsforschung, 12, 331–350.
Tenorth, H.-E. (2013). Erziehungswissenschaft – Kontext und Akteur reformpädagogischer Bewegungen. In W. Keim & U. Schwerdt (Hrsg.), Gesellschaftliche Kontexte, Leitideen und Diskurse Handbuch der Reformpädagogik in Deutschland (1890–1933), (Bd. 1, S. 293–326). Frankfurt/Main: Peter Lang.
Tenorth, H.-E. (2014). Politikberatung und Wandel der Expertenrolle oder: Die Expertise der Erziehungswissenschaft. In R. Fatke & J. Oelkers (Hrsg.), Das Selbstverständnis der Erziehungswissenschaft: Geschichte und Gegenwart (S. 139–171). Weinheim
Tenorth, H.-E. (2015). „Erziehungswissenschaft“ – oder: der Ort des Erkenntnisfortschritts im pädagogischen Wissen. Herbsttagung der Kommission Wissenschaftsforschung der DGfE zum Thema „Erkenntnisfortschritt in der Erziehungswissenschaft“, Bern, 7 Okt 2015.
Tröhler, D. (2013). Standardisierung nationaler Bildungspolitiken: Die Erschaffung internationaler Experten, Planern und Statistiken in der Frühphase der OECD. Bildungsgeschichte. IJHE 1, S. 60–77.
Tröhler, D., & Oelkers, J. (Hrsg.). (2005). Pragmatismus und Pädagogik. Zürich: Pestalozzianum.
Wehler, H.-U. (2010). Bundesrepublik und DDR. 1949–1990. Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 5. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.
Weischer, C. (2004). Das Unternehmen „Empirische Sozialforschung“. Strukturen, Praktiken und Leitbilder der Sozialforschung in der Bundesrepublik Deutschland. München: Oldenbourg.
Weishaupt, H., Steinert, B., & Baumert, J. (1991). Bildungsforschung in der Bundesrepublik Deutschland. Situationsanalyse und Dokumentation. Bad Honnef: Bock.
Wiarda, J.-M. (2016). Was macht die Beratung mit dem Berater? Über die Folgen von Politikberatung für die Wissenschaft am Beispiel des Max-Planck-Instituts für Bildungsforschung. Diss. Dr. phil., Humboldt-Universität zu Berlin. http://edoc.hu-berlin.de/dissertationen/wiarda-jan-martin-2015-12-07/PDF/wiarda.pdf; (Erstellt: Dez 2015). Zugegriffen: 26 Feb 2016.
Wissenschaftsrat (1960). Wissenschaftliche Hochschulen. Empfehlungen zum Ausbau der wissenschaftlichen Einrichtungen, Bd. I. Tübingen: Mohr.
Wissenschaftsrat (1965a). Die Forschungseinrichtungen außerhalb der Hochschulen. Empfehlungen zum Ausbau der wissenschaftlichen Einrichtungen. Teil III, Bd. 1. Tübingen: Mohr.
Wissenschaftsrat (1965b). Empfehlungen zum Ausbau der wissenschaftlichen Einrichtungen. Teil III. Bd. 3. Tübingen: Mohr.
Wissenschaftsrat (1979). Empfehlungen zur Forschung und zum Mitteleinsatz in den Hochschulen. Tübingen: Mohr.
Wissenschaftsrat (1981). Stellungnahmen zu geisteswissenschaftlichen Forschungseinrichtungen außerhalb der Hochschulen. Köln: WR.
Wissenschaftsrat (1984). Stellungnahme zu erziehungswissenschaftlichen Einrichtungen außerhalb der Hochschulen. Köln: WR.
Wissenschaftsrat (1985). Empfehlungen zum Wettbewerb im deutschen Hochschulsystem. Köln: WR.
Wissenschaftsrat (1994). Empfehlungen zur Neuordnung der Blauen Liste. In Wissenschaftsrat: Empfehlungen und Stellungnahmen 1993 (S. 453–488). Köln.
Wissenschaftsrat (1996). Stellungnahme zum Institut für die Pädagogik der Naturwissenschaften an der Universität Kiel (IPN). Köln: WR.
Wissenschaftsrat (1997). Stellungnahme zum Deutschen Institut für Internationale Pädagogische Forschung, einschließlich Serviceeinrichtung, Frankfurt am Main und Berlin (Drs. 3081–97). http://www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/3081–97.pdf. Zugegriffen: 12 Jan 2016.
Wissenschaftsrat (2001). Systemevaluation der Blauen Liste. Stellungnahme des Wissenschaftsrates zum Abschluß der Bewertung der Einrichtungen der Blauen Liste. Köln: WR.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Dem Beitrag liegt der Vortrag „Erziehungswissenschaft und Empirische Bildungsforschung. Konkurrenz oder Kooperation?“ von Sabine Reh während der Veranstaltung der ZfE in Hamburg am 5./6.12.2014 zugrunde. In der Zusammenarbeit mit Britta Behm wurde die ursprüngliche Schwerpunktsetzung verändert und erweitert.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Behm, B., Reh, S. (Empirische) Bildungsforschung – notwendig außeruniversitär?. Z Erziehungswiss 19 (Suppl 1), 107–127 (2016). https://doi.org/10.1007/s11618-016-0701-7
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11618-016-0701-7
Schlüsselwörter
- Wissenschaftsgeschichte
- Empirische Bildungsforschung
- Außeruniversitäre Forschungseinrichtungen
- DIPF
- MPIB
- Geschichte der Erziehungswissenschaft