Skip to main content
SpringerLink
Log in

Nikolai Lossky’s Reception and Criticism of Husserl

  • Published:
Husserl Studies Aims and scope Submit manuscript

Abstract

Nikolai Lossky is key to the history of the Husserl-Rezeption in Russia. He was the first to publish a review of the Russian translation of Husserl’s first volume of the Logische Untersuchungen that appeared in 1909. He also published a presentation and criticism of Husserl’s transcendental idealism in 1939. An English translation of both of Lossky’s publications is offered in this volume for the first time. The present paper, which is intended as an introduction to these documents, situates Lossky within the Rezeptionsgeschichte of Husserl in Russia and explains why he is central to it. It also explains what Lossky principally found in Husserl: he saw in the latter’s critique of psychologism support for his own ontology, epistemology, and axiology. Lossky characterizes his ontology as an ideal-realism. According to ideal-realism, both the realm of ideal beings (in Plato’s sense) and the realm of real beings (i.e., the world of becoming) are mind-independent. Per his epistemology, which he calls “intuitivism,” real beings are intuited by sensual intuition and ideal beings by intellectual intuition. The realm of ideal beings includes the subrealm of values, which is intuited by axiological intuition. This thoroughly realist conception contrasted sharply with the subjectivist tendencies of the time. So, when Lossky took cognizance of Husserl’s critique of psychologism, he thereupon found an ally in his battle against the various subjectivisms. But, when Husserl took the transcendental idealist turn, Lossky was at the forefront of the backlash against the new direction Husserl wanted to give to phenomenology.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Similar content being viewed by others

Notes

  1. “Als Erster unter den russischen Philosophen, der sich für die bahnbrechenden Ideen Husserls interessierte und sich teilweise durch dieselben beeinflussen ließ, muß N. O. Losskij bezeichnet werden” (Jakowenko 1929/1930, p. 211). Otherwise noted, all translations are mine.

  2. “la réaction la plus marquante aux Recherches logiques de Husserl fut celle de N. O. Lossky.” (Dennes 1997a, p. 156).

  3. We know that Shpet was a reader of Lossky. While in Göttingen in 1912, for instance, he wrote to his wife, asking her if she could send him a copy of Lossky’s new book, Логика проф. Введенского (The Logic of Prof. Vvedensky), in which Lossky criticizes Vvedensky’s Neo-Kantian account of the esse logicum (Shchedrina 2005, p. 53). We also know that in 1914 he recommended Lossky’s Основныя ученiя психологiи (The Basic Teachings of Psychology) to Mikhail Gershenzon (Shchedrina 2005, p. 445). Moreover, we know from Lossky’s correspondence with Shpet that in 1917 the latter was trying to get Lossky to contribute articles to the journal Мысль и Слово (Thought and Word) of which he was the editor (for Lossky’s letters to Shpet, see Shchedrina (2005, pp. 446-447)). Finally, the same year, Shpet published a review of Lossky’s booklet Материя в системе органического мировоззрения (Matter and the System of Organic Weltanschauung) (1916), which further suggests the importance of Lossky’s thought for Shpet.

  4. Shpet’s review of Lossky’s Материя в системе органического мировоззрения was published under the title “Нѣкоторыя черты изъ представленiя Н. О. Лосскаго о природѣ” (“Some Features of N. O. Lossky’s Views on Nature”) in Мысль и слово in 1917. Shpet sent a copy to Lossky, who read it. Lossky replied to Shpet: “I have read your article about me. The phrase ‘worldview that goes back to God is a worldview going back to a whim’ was very upsetting to me, as to every man who believes in God and who knows that He is; it gives the impression of something blasphemous” (Вашу статью обо мне я читал. В ней фраза «миропонимание, которое восходит к Богу, есть мировоззрение, восходящее к капризу» очень огорчило меня: на меня, как и на всякого человека, верующего в Бога и знающего, что Он есть, она производит впечатление чего-то кощунственного) (Shchedrina 2005, p. 446).

  5. E.g., “Soloviev evolved an original and independent system of philosophy. This happened in Russia for the first time […] Soloviev was the first Russian truly original philosopher” (Lopatin 1916, p. 432) or, again, Solov’ëv is “arguably the first Russian philosopher worthy of that designation, certainly its first systematic secular philosopher” (Nemeth 2014, p. ix).

  6. On Russian Neo-Kantianism and on Vvedensky in particular, see Nemeth (1998).

  7. “Wwedensky’s philosophische Weltanschauung steht in der russischen Philosophie ganz vereinzelt” (Frank 1926a, p. 90).

  8. On this, see also Ernest Radlov, who says that “Fichte has exercised almost no influence, and only the philosophy of nature and the ethics of Schelling as well as some elements of the Hegelian theory have made an impression” (“Fichte hat fast gar keinen Einfluß ausgeübt, und nur die Naturphilosophie und Ethik Schellings und einige Elemente der Hegelschen Lehre haben Eindruck gemacht”) (Radlov 1925, p. 11). See also Frank (1926b, p. 11).

  9. “Der Objektivismus zieht den russischen Geist zur gegenständlichen Welt, schmiedet ihn an die Erde” (Radlov 1925, p. 13).

  10. “ist ihr Hang zum Realismus oder, besser gesagt, zum Ontologismus, die Unmöglichkeit für sie, sich mit irgendeiner Form von Idealismus oder Subjektivismus zu befriedigen.” (Frank 1926b, p. 11).

  11. “За исключением небольшой группы правоверных кантианцев, русские философы очень склонны к так называемому онтологизму при разрешении вопросов теории познания.” (Zenkovsky 1948, p. 17).

  12. “На первый взглядъ кажется несомнѣннымъ, что сужденіе, умозаключеніе, вообще процессы мышленія цѣликомъ суть психическіе процессы, а потому логика есть наука о психическихъ явленіяхъ, ест „вѣтвь психологіи“. Неудивительно поэтому, что психологизмъ широко распространенъ въ логикѣ. Естественнымъ слѣдствіемъ психологизма въ логикѣ должно быть ученіе о томъ, что истина, какъ нѣчто обусловленное психическою организаціею человѣка, имѣетъ лишь относительное значеніе (релативизмъ).” (Lossky 1909, p. 292).

  13. “преодоление «Критики чистого разума» Канта и оправдание метафизики, как науки.” (Lossky 1968, p. 121).

  14. “непосредственное сознаванiе внѣшняго мира” (Lossky 1904b, p. 325).

  15. “In the summer of 1903, I went on a trip to Göttingen […]. The philosopher Husserl was also in Göttingen at this time, but I did not yet know his name” (На лето 1903 г. я получил командировку в Геттинген […]. Философ Э. Гуссерль был также в это время в Геттингене, но я не знал еще его имени) (Lossky 1968, pp. 113-114).

  16. “в 1900 г. В то время я был уже на пути к своему интуитивизму.” (Lossky 1968, p. 97).

  17. “В. С. Соловьевъ, развившiй ученiе о мистическомъ воспрiятiи и въ отношенiи конечныъ вещей, и въ отношенiи къ Боду. По его мнѣнiю, знанiе о всякой, даже конечной вещи складывается изъ трехъ элементовъ—мистическаго, рацiональнаго и эмпирическаго.” (Lossky 1904c, p. 499).

  18. “Даже из трудов Вл. Соловьева мне были знакомы только «Критика отвлеченных начал», входившая в программу магистерского экзамена” (Lossky 1968, p. 195).

  19. For the influence of Solov’ëv and Kozlov in general on Lossky, see Zenkovsky, who says that “besides Kozlov’s indisputable influence […] he undoubtedly felt that of Solov’ëv” (кроме бесспорного влияния Козлова […], Лосский испытал несомненно влияние Вл. Соловьева) (Zenkovsky 1950, p. 201).

  20. In 1902, Lossky translated Lipps’ Grundzüge der Logik (1893) (Теодор Липпс, Основы логики, 1902) — a work in which Lipps speaks of different kinds of Anschauung. On Lipps’ possible influence on Lossky, see Kurennoj (2005, pp. 272-273).

  21. Zenkovsky says that Solov’ëv took his own concept of intuition from Schelling’s intellektuelle Anschauung (Zenkovsky 1950, p. 31). If this is true, Schelling could have been an indirect influence. But it could also have been a direct influence, or both a direct and indirect one, because, in 1901, Lossky translated volumes IV, VII, and VIII of Kuno Fischer’s series Geschichte der neuern Philosophie, the seventh volume of which was “Schellings Leben, Werke und Lehre” (1902) and in which Fischer presents Schelling’s theory of Anschauung and intellectuelle Anschauung.

  22. In his Memoirs, Lossky says that in 1896 he “was fond of reading the major works of Schopenhauer” (Lossky 1968, p. 98), for whom the concepts of Anschauung and intellectuelle Anschauung are central.

  23. For the assertion that he prepared an article titled “On Husserl’s Intentionalism in Relation to Intuitivism,” I am relying solely on a claim by T. A. Dmitriev (1998, p. 180). But there is no unpublished article bearing that title in the Lossky-archives at the Institut d’Études Slaves in Paris.

  24. “вмѣстѣ съ психологизмомъ и релативизмомъ въ изслѣдованіяхъ по логикѣ долженъ укорениться, т.-е. склонность разсматривать процессы мышленія, имѣя въ виду не норму, не идеалъ, а фактъ (то, что есть, а не то, что должо быть)” (Lossky 1909, p. 292). For Lossky, what “is” and what “ought to be” are interdependent. This conception is characteristic of Russian religious philosophy. It can also be found in Solov’ëv, for whom “From the standpoint of genuine reality, it is more fitting to speak of what ought to be, rather than of what is” (Съ точки зрѣнiя настоящей, наличной дѣйствительности намъ приходится говорить болѣе о томъ, что должно быть и будетъ, нежели о томъ, что есть) (Solov’ëv 1880, p. VIII).

  25. Lossky presents his theory of values in Цѣнность и бытiе (1931).

  26. I specify here that the phenomenology in question is “Husserlian,” because Lossky had already taken interest in Alexander Pfänder’s pre-Husserlian Phänomenologie des Wollens (1900), which he discusses in “The Voluntarist Theory of the Will” (Волюнтаристическое ученiе о волѣ) (1902). This discussion was afterwards republished in the book Основныя ученія психологіи съ точки зрѣнія волютаризма (1903).

  27. “Теорiя знанiя должна быть свободною отъ предпосылокъ” (Lossky 1904a, p. 217). See also Lossky’s Memoirs, where he says that, already as a student, “The ideal for me were philosophers like Descartes and Hume, who start their systematic doctrines absolutely from scratch, trying not to rely on any preconceived doctrines and assumptions, but certainly on the basis of reliable facts” (Идеалом для меня были такие философы, как Декарт или Юм, которые начинают свою систему учений абсолютно сначала, стремясь не опираться ни на какие предвзятые учения и предпосылки, но исходя из несомненно достоверного факта) (Lossky 1968, p. 100).

  28. Lenin exiled Lossky from Russia in 1922 along with other judged “anti-Soviet” members of the intelligentsia. For a chronicle of this exile, see Chamberlain (2006).

  29. For a study of the émigré journal Путь edited by Nikolai Berdyaev, see Arjakovsky (2013).

  30. “die reale Welt […] wesensmäßige Relativität hat auf die transzendentale Subjektivität” (Husserl 1930, p. 562).

  31. “nur die transzendentale Subjektivität den Seinssinn des absoluten Seins hat” (Husserl 1930, p. 562).

  32. “Les objets n’existent pour nous et ne sont ce qu’ils sont que comme objets d’une conscience réelle ou possible” (Husserl 1931, p. 55).

  33. “Онъ говоритъ, что его система есть трансцендентальный идеализмъ, отличный отъ психологистическаго идеализма именно благодаря ученiю о трансцендентальной интерсубъективности” (Lossky 1939, p. 43).

  34. “Au point de vue phénoménologique, l’autre est une modification de « mon » moi […]. Autrement dit, une autre monade se constitue, par apprésentation, dans la mienne” (Husserl 1931, p. 97).

  35. “Ясно, что Гуссерль говоритъ здѣсь, какъ это ни парадоксально о трансцендентности, имманентной сознанію, подобно той, о которой говоритъ Когенъ, реформируя понятіе «вещи въ себѣ» Канта” (Lossky 1939, p. 41).

  36. For Kozlov’s influence on Lossky, see Lossky (1968, pp. 84-85). Kozlov was himself influenced by Gustav Teichmüller’s Leibnizianism. On the intellectual lineage Teichmüller > Kozlov > Lossky, see Ryzhkova (2013), and Schwenke (2013, esp. pp. 13-14). Of interest is also Kozlov’s article on Teichmüller published in two installments (Kozlov 1894a, b, vols 24 and 25).

  37. “любимейший мною философ Лейбниц” (Lossky 1968, p. 110); “мой любимый философ Лейбниц” (Lossky 1968, p. 193).

  38. “глубоко проникся склонностью понимать вселенную, как систему монад в духе метафизики Лейбница” (Lossky 1968, p. 87).

  39. “Cela s’accorde avec nos principes, car naturellement rien ne nous entre dans l’esprit par dehors, et c’est une mauvaise habitude que nous avons, de penser comme si nostre ame recevoit quelques especes messageres et comme si elle avoit des portes et des fenestres” (Leibniz, Discours de métaphysique, §. XXVI).

  40. On Kozlov’s Leibnizianism, see Zenkovsky (1950, vol. 2, pp. 172-217). For the claim that he admits of intermonadic causation, or what he calls “substantial interaction” (взаимодействии субстанций), see (ibib., p. 178).

  41. “phänomenologische Monadologie Husserls als » Pluralistischer Solipsismus«” (Celms, 1928, p. 402).

  42. “Nur mit Hilfe der metaphysischen Annahme einer prästabilierten Harmonie gewinnt Husserl seine phänomenologische Monadologie. Diese ist aber im eigentlichen Sinne gar keine Überwindung des Solipsismus, sondern nur eine Erweiterung des »monistischen Solpsismus« zum »pluralistischen Solipsismus«” (Celms 1928, p. 404).

  43. In Teodors Celms: fenomenoloģiskie meklējumi, Maija Kūle, Līva Muižniece, and Uldis Vēgners say that in his “Königsberg lectures, he mostly focused on the ontology of Nicolai Hartmann, who, in his opinion, is the greatest contemporary systematic philosopher” (lekcijās Kēnigsbergā viņš pievēršas lielakoties Nikolaja Hartmana ontoloģijai, kas, viņaprāt, ir tagadnes lielākais filosofs sistemātiķis) (Kūle et al. 2009, p. 65). They also say that while in the United States, Celms continued his reflections on topics including “Hartmann’s questions about the objective and personal spirit, realist issues about how to avoid solipsism” (Hartmana jautājumi par objektīvo un personālo garu, reālistu jautājumi, kā nenonākt pie solipsisma) (Kūle et al. 2009, p. 239). Celms developed Hartmannian themes notably in his manuscripts Zum Problem des Nichtmystischen Irrationalismus and Matemātikas filosofija (Kūle et al. 2009, pp. 250-253).

  44. For the claim that Hartmann studied with Lossky, see the unpublished interview with Lossky in which Herbert Spiegelberg notes that the link “with Nicolai Hartmann, who studied under L[ossky] in St. Petersburg, was strong” (Spiegelberg 1960).

  45. “habe ich von vornherein die Phänomenologie anders gesehen als die meisten Zeitgenossen. Ihre Vertreter, vor allem Husserl selbst, entwickelteten eine Theorie, die halb psychologisch, halb transcendental war; diese Theorie, zusammen mit dem Husserlschen Bewusstseins begriff musste ich ablehnen, desgleichen die Beschrankung der neuen Methode auf Akte und Aktphänomene. Es schien mir, man musste genau so gut Gegenstandsphänomene beschreiben können und dadurch das Gewicht der Aussenwelt wieder herstellen, das Husserl durch seine Einklammerung der Realfälle aufgehoben hatte” (Hartmann 1945, p. 8, note 1).

  46. “in Idealismus zurückfällt (Husserl)” (Hartmann 1925, p. 113).

  47. “Aber daß der subjektive Idealismus ihn [i.e., Solipsismus] als Konsequenz gar nicht vermeiden kann, ist evident” (Hartmann 1921, p. 107).

  48. “онъ не включилъ ее въ составъ своего « воздержанiя » и потому попалъ въ плѣнъ ея” (Lossky 1939, p. 53).

  49. “имманентность сознанiю и имманентность субъекту сознанiя, т. е. индивиду-альному я: предметъ можетъ стать имманентнымъ моему созна-нiю, но оставаться трансцендентнымъ мнѣ, субъекту сознанiя” (Lossky 1939, p. 54).

  50. “есть дѣятельность, могущая выво-дить я за предѣлы ею психо-физической индивидуальности. Сознанiе, въ случаѣ наблюденiя мною внѣшняго мiра, есть сверх-индивидуальное цѣлое: сознающiй субъектъ и сознаваемый имъ отрѣзокъ внѣшняго мiра, спаянный съ нимъ отношенiемъ ко-ординацiи, образуютъ единство” (Lossky 1939, p. 54).

  51. “Souvent la culture de l’esprit apporte avec elle non seulement la libération de la « naïveté » primitive, mais aussi une perte déplorable de son côté naturel qu’elle remplace par un côté artificiel” (Lossky 1928, p. 51).

  52. On Russian messianism, see, for instance, Solov’ëv’s theory of the development of humanity and of Russia’s mission presented in Three Forces (Три силы) (1877).

  53. “реабилитація наивнаго реализма путемъ освобожденія его отъ наивности и формулировки его въ видѣ теоріи интуитивизма съ точно опредѣленными понятіями” (Lossky 1939, p. 54).

  54. Typescript drafts of “Two Ways of Refuting Solipsism” exist in both the Russian and English version in the Lossky-archives at the Institut d’Études Slaves, Paris. The Russian version bears the title: “Субординационное преодоление солипсизма в философии Гуссерля и координационное преодоление.”

  55. For further readings on Lossky and Husserl, see Molchanov (2010) and Schastlivceva (2010).

References

  • Arjakovsky, Antoine (2013), The Way: Religious Thinkers of the Russian Emigration in Paris and Their Journal, 1925-1940, translated by Jerry Ryan, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

  • Celms, Theodor (1928), Der Phänomenologische Idealismus Husserls, Riga: Walters und Rapa.

  • Chamberlain, Lesley (2006), Lenin’s Private War: The Voyage of the Philosophy Steamer and the Exile of the Intelligentsia, New York: St. Martin’s Press.

  • Dennes, Maryse (1997a), “Husserl et l’école russe de phénoménologie,” Slavica occitania, Toulouse, vol. 4, pp. 153–175.

  • Dennes, Maryse (1997b), “L’influence de Husserl en Russie au début du XXème siècle et son impact sur les émigrés russes de Prague,” Jakobson entre l’Est et l’Ouest, 1915-1939: Un épisode de l’histoire de la culture européenne, Lausanne: Cahiers de l’ILSL, n. 9, pp. 47–68.

  • Dmitriev, T. A. (1998), “Николай Онуфриевич Лосский,” И. М. Чубарова (ed.), Антология феноменологической философии в россии, Москва: Логос «гнозис» РФО, pp. 180–182.

  • Fischer, Kuno (1902), Geschichte der neuern Philosophie. Siebenter Band. Schellings Leben, Werke und Lehre, Dritte Auflage, Heidelberg: Carl Winter’s Universitätsbuchhandlung.

  • Frank, Semyon Lyudvigovich (1926a), “Die russische Philosophie der letzten fünfzehn Jahre,” Kant-Studien, vol. 31, pp. 89–104.

  • Frank, Semyon Lyudvigovich (1926b), Die russische Weltanschauung, Charlottenburg: Pan-Verlag Rolf Heise.

  • Hartmann, Nicolai (1921), Grundzüge einer Metaphysik der Erkenntnis, erste Auflage, Berlin und Leipzig: Walter de Gruyter & Co.

  • Hartmann, Nicolai (1925), Grundzüge einer Metaphysik der Erkenntnis, zweite Auflage, Berlin und Leipzig: Walter de Gruyter & Co.

  • Hartmann, Nicolai (1945), Les principes d’une métaphysique de la connaissance, translated by Raymond Vancourt, Paris: Aubier Montaigne, tome 1.

  • Husserl, Edmund (1901), Logische Untersuchungen. Zweiter Theil: Untersuchungen zur Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis, Halle (Saale): Max Niemeyer.

  • Husserl, Edmund (1930), “Nachwort zu meinen Ideen zu einer reinen Phänomenologischen Philosophie,” Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung, Halle (Saale): Max Niemeyer Verlag, 11. Band, pp. 549–570.

  • Husserl, Edmund (1931), Méditations cartésiennes, traduit par Emmanuel Levinas, Paris: Armand Colin.

  • Jakowenko, Boris (1929/1930), “Ed. Husserl und die russische Philosophie,” Der russische Gedanke: internationale Zeitschrift für russische Philosophie, Literaturwissenschaft und Kultur, vol. 2, pp. 210–212.

  • Kozlov, Alexei A. (1894a), “Густавъ Тейхмюллеръ,” Вопросы философiи и психологiи, Книга 24, pp. 523–536.

  • Kozlov, Alexei A. (1894b), “Густавъ Тейхмюллеръ (Окончанiе),” Вопросы философiи и психологiи, Книга 25, pp. 661–681.

  • Kūle, Maija, Līva Muižniece, & Uldis Vēgners (2009), Teodors Celms: fenomenoloģiskie meklējumi, Latvia: Letonika.

  • Kurennoj, Vitalij (2005), “К вопросу о возникновении феноменологического движения,” Логос, 5 (50), pp. 247–275.

  • Landgrebe, Ludwig (1939), “Husserls Phänomenologie und die Motive zu ihrer Umbildung,” Revue Internationale de Philosophie, vol. 1, n. 2, pp. 277–316.

  • Leibniz, Gottfried Wilhelm (1907), Discours de métaphysique, Paris: Félix Alcan.

  • Lipps, Theodor (1893), Grundzüge der Logik, Hamburg und Leipzig: Verlag von Leopold Voss.

  • Lipps, Theodor (1902), Основы логики, русский перевод Лосского, СПб.

  • Lopatin, Leo Mikhailovich (1916), “The Philosophy of Vladimir Soloviev,” translated by A. Bakshy, Mind, vol. 25, n. 100, pp. 425–460.

  • Lossky, Boris, & Nadejda Lossky (1978), Bibliographie des œuvres de Nicolas Lossky, Paris: Institut d’Études Slaves.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1902), “Волюнтаристическое ученiе о волѣ,” Вопросы философiи и психологiи, Книга 62, pp. 667–709.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1903a), “Основныя ученiя психологiи съ точки зрѣнiя волюнтаризма,” Вопросы философiи и психологiи, Книга 66, pp. 1–42.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1903b), Основныя ученія психологіи съ точки зрѣнія волютаризма, Санкт-Петербург.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1904a), “Обоснованiе мистического эмпиризма. Глава II-III,” Вопросы философiи и психологiи, Книга 73, pp. 197–228.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1904b), “Обоснованiе мистического эмпиризма. Глава III-IV,” Вопросы философiи и психологiи, Книга 74, pp. 315–396.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1904c), “Обоснованiе мистического эмпиризма. Глава V,” Вопросы философiи и психологiи, Книга 75, pp. 451–507.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1905), “Обоснованiе мистического эмпиризма. Глава VII-VIII,” Вопросы философiи и психологiи, Книга 78, pp. 163–211.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1906), Обоснованiе интуитивизма: Пропедевтическая теорія знанія, Санкт-Петербург.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1909), “Э. Гуссерль, Логическія изслѣдованія, Часть первая. Пролегомены къ чистой логикѣ. Разрѣшенный авторомъ переводъ съ нѣмецкаго Э. А. Берштейнъ, подъ редакціею и съ предисловіемъ С. Л. Франка. Книгоиздательство „Образование“. Спб., 1909, 224 г.” Русская мысль, книга XII, 1909, pp. 292–293.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1912), Логика проф. А. И. Введенскаго, Москва, Типо-литографiя Т-ва И. Н. Кушнеревъ и Ко.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1913), “Недостатки гносеологiи Бергсона и влiянiе ихъ на его метафизику,” Вопросы философiи и психологiи, Книга 118, pp. 224–235.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1914), Интуитивная философия Бергсона, Москва: Изданiе Путь.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1916), Матерiя въ системѣ органическаго мiровоззрѣнiя, Москва: Изданiе Г. А. Лемана и С. И. Сахарова.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1922–1923), Логика, Берлин: Обелиск, 2 vols.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1926), “The Primitive and the Civilized Mind,” Journal of Philosophical Studies, vol. 1, n. 2, pp. 145–158.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1928), “Esquisse d’une théorie intuitiviste de la connaissance,” Revue Philosophique de la France et de l’Étranger, tome 105, pp. 50–87.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1930), “The Chief Characteristics of a System of Logic Based Upon Intuitivism in Epistemology and Ideal-Realism in Metaphysics,” Gilbert Ryle (ed.), Proceedings of the Seventh International Congress of Philosophy Held at Oxford, England, September 1-6, 1930, Oxford University Press, pp. 254–260.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1931), Цѣнность и бытiе: богъ и царство божiе какъ основа цѣнностей, Paris: YMCA Press.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1939), “Трансцендентально-феноменологическiй идеализм Гуссерля,” Путь: Органъ русской религiозной мысли, n. 60, pp. 37–56.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1952), History of Russian Philosophy, London: Georg Allen and Unwin Ltd.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1962), “Two Ways of Refuting Solipsism: A Critique of Husserl’s Phenomenology,” The Philosophical Forum: An Annual Journal, vol. 19, pp. 41–55.

  • Lossky, Nikolai Onufrievich (1968), Воспоминания: Жизнь и философский путь, herausgegeben von B. N. Lossky, München: Wilhelm Fink Verlag.

  • Molchanov, Victor (2010), “Позиции и предпосылки Теория знания Н. О. Лосского и феноменологияp,” Логос, vol. 5, n. 78, pp. 22–42.

  • Nemeth, Thomas (1998), “The Rise of Russian Neo-Kantianism: Vvedenskij’s Early ‘Critical Philosophy’,” Studies in East European Thought, vol. 50, n. 2, pp. 119–151.

  • Nemeth, Thomas (2014), The Early Solov’ëv and His Quest for Metaphysics, Springer.

  • Pfänder, Alexander (1900), Phänomenologie des Wollens: eine psychologische Analyse, Leipzig: J. A. Barth.

  • Radlov, Ernest L. (1925), Russische Philosophie, Breslau: Ferdinand Hirt.

  • Ryzhkova, Galina S. (2013), “Gustav Teichmüller, a German-born Founder of Russian Personalism,” Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences, vol. 2, n. 6, pp. 284–290.

  • Schastlivceva, Elena Anatol’evna (2010), “Реалистическая феноменология Н. О. Лосского и трансцендентальная феноменология Э. Гуссерля,” Вече: Журнал русской философии и культуры, vol. 21, pp. 71–82.

  • Schwenke, Heiner (2013), “‘A Star of the First Magnitude within the Philosophical World’: Introduction to Life and Work of Gustav Teichmüller,” Studia Philosophica Estonica, February, pp. 1–21.

  • Shchedrina, Tat’iana G. (ed.) (2005), Густав Шпет: жизнь в письмах: Эпистолярное наследие, Москва: Российская политическая энциклопедия.

  • Shpet, Gustav (1917), “Нѣкоторыя черты изъ представленiя Н. О. Лосскаго о природѣ,” Мысль и слово, t. 1, Мoscow, pp. 368–374.

  • Shpet, Gustav (1991), Appearance and Sense: Phenomenology as the Fundamental Science and Its Problems, translated by Thomas Nemeth, Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic Publishers.

  • Solov’ëv, Vladimir Sergeyevich (1877), Три силы, Москва: Въ университетской типографiи.

  • Solov’ëv, Vladimir Sergeyevich (1880), Критика отвлеченныхъ началъ, Москва: Въ университетской типографiи.

  • Spiegelberg, Herbert (1960), “Notebook from Interviews with Philosophers 1922–1930; 1953–1960,” Herbert Spiegelberg Papers, University Archives, Department of Special Collections, Washington University Libraries, Box 2, Folder 9.

  • Spiegelberg, Herbert (1976), The Phenomenological Movement: A Historical Introduction, The Hague: Nijhoff, vol. 2.

  • Viktorov, David V. (1904), “Философскiе взгляды Эрнста Маха,” Вопросы философiи и психологiи, vol. 73, n. 3, pp. 229–313.

  • Zenkovsky, Vasily Vasil’evich (1948), История русской философии, Париж: YMCA-Press, vol. 1.

  • Zenkovsky, Vasily Vasil’evich (1950), История русской философии, Париж: YMCA-Press, vol. 2.

  • Zinchenko, Vladimir, Boris Pruzhinin, and Tat’iana Shchedrina (2011), “ ‘Another Consciousness’ as the Horizon of Cultural-Historical Psychology,” Journal of Russian and East European Psychology, vol. 49, n. 4, pp. 31–46.

Download references

Acknowledgments

Thanks are due to Thomas Nemeth, Rodney Parker, Frederick Matern, Nikolaj Plotnikov, Elena Serdyukova, and Uldis Vēgners for valuable comments, as well as to Maria Avril (née Lossky), who oversees the archives of her grandfather’s works at the Institut d’Études Slaves, Paris. Part of the research leading to this paper has received funding from the European Union’s Seventh Framework Program (FP7/2007-2013 - MSCA-COFUND) under Grant agreement n°245743 - Post-doctoral program Braudel-IFER-FMSH, in collaboration with the Institut Jean Nicod, Paris.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut Jean Nicod, UMR, 8129, Pavillon Jardin, Ecole Normale Supérieure, 29 rue d’Ulm, 75005, Paris, France

    Frédéric Tremblay

Authors
  1. Frédéric Tremblay
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Frédéric Tremblay.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Tremblay, F. Nikolai Lossky’s Reception and Criticism of Husserl. Husserl Stud 32, 149–163 (2016). https://doi.org/10.1007/s10743-015-9181-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10743-015-9181-5

Keywords

Search

Navigation