Vergleich von hochsensitivem Troponin T und I bei Patient*innen mit vermutetem Myokardinfarkt

Abstract

Hintergrund und Zielstellung: In der Diagnostik vermuteter akuter Myokardinfarkte (AMI) ist die Bestimmung des kardialen Biomarkers Troponin im Serum zentral. Verschiedene hoch-sensitive Troponin-Assays stehen zur Verfügung. In vorherigen Studien wurden Unterschiede zwischen dem hoch-sensitiven Troponin T (hsTnT) Elecsys Assay von Roche und dem hoch-sensitiven Troponin I (hsTnI) Architect Assay von Abbott beschrieben. Das Ziel dieser Arbeit ist, die diagnostische und die prognostische Genauigkeit beider hsTn-Assays bei vermutetem AMI zu untersuchen. Methoden: In einer monozentrischen prospektiven Kohortenstudie wurden bei 1489 Patient*innen mit AMI-Symptomen bei Aufnahme, nach 1h und nach 3h hsTnT und hsTnI gemessen. Die finalen Diagnosen wurden in Gesamtschau aller verfügbaren Befunde von zwei unabhängigen Kardiolog*innen gestellt, die für hsTnI-Werte verblindet waren. Die diagnostische Genauigkeit beider Assays wurde per Receiver-Operating-Characteristics (ROC) zu allen drei Messzeitpunkten und als Teil von vier hsTn-Algorithmen mit jeweils ein- und dreistündigem Intervall miteinander verglichen. Ergebnisse: 19,1% der Patient*innen erhielten die Diagnose Non-STStreckenhebungsinfarkt(NSTEMI). Bei Aufnahme, nach 1h und 3h erzielte hsTnT respektive eine Area under the Curve (AUC) von 0,88, 0,93 und 0,95 und hsTnI eine AUC von 0,89, 0,94 und 0,96. Nur bei Aufnahme waren die AUCs statistisch signifikant unterschiedlich (p = 0,041). Zum AMI-Ausschluss erreichten der 0/1h hsTnI, 0/1h hsTnT, 0/3h hsTnI und 0/3h hsTnT Algorithmus respektive einen Negativ-Prädiktiven Wert (NPV) von 99,4%, 99,7%, 97,2% und 99,8%. Zur AMI-Diagnose erreichten der 0/1h hsTnI, 0/1h hsTnT, 0/3h hsTnI und 0/3h hsTnT Algorithmus respektive einen Positiv-Prädiktiven Wert (PPV) von 67,5%, 72,3%, 85,6% und 83,8%. Von diesen Werten waren nur die NPV des 0/3h hsTnI und hsTnT Algorithmus signifikant unterschiedlich (p < 0,001). Schlussfolgerung: Die Unterschiede der diagnostische Gesamtgenauigkeit beider hsTn-Assays sind so gering, dass sie als gleichwertig anzusehen sind. Alle Algorithmen erreichten sehr hohe NPV- und hohe PPV-Werte. Nur 0/3h hsTnI erzielte einen etwas schlechteren NPV bei ebenfalls etwas schlechterer Sensitivität, was für einen optimierungsbedürftigen Grenzwert dieses Algorithmus spricht. Beide Assays sind im Rahmen eines 0/1h Algorithmus mit Assay-spezifischem absolutem Delta gut für die schnelle und sichere AMI-Diagnostik geeignet.

Background and Objective: In the diagnostic workup of suspected acute myocardial infarction (AMI) measurements of serum concentration of the cardial biomarker troponin are central. Several high-sensitivity troponin assays are currently available for measurements of serum troponin. Prior studies investigating AMI diagnostics have reported differences between the high-sensitivity TnI (hsTnI) Architect Assay by Abbott and the high-sensitivity TnT (hsTnT) Elecsys Assay by Roche. The objective of this study was to determine the diagnostic and prognostic acuity of both hsTn assays in patients with suspected AMI. Methods: HsTnT and hsTnI were measured in 1489 consecutive patients presenting to the emergency department with symptoms suggestive of AMI in a monocentric prospective cohort study design. HsTn was measured at presentation, after 1h and after 3h. Final diagnoses were adjudicated by two independent cardiologists based on all the available clinical information. Values of hsTnI were blinded to the final diagnosis. Receiver-operating-characteristics (ROC)-curves of all three points of measurement were generated and compared with each other. So were four distinct diagnostic algorithms using a 1h or 3h diagnostic interval for hsTnT and hsTnI respectively. Results: 19,1% of patients were diagnosed with Non-ST-elevation myocardial infarction (NSTEMI). HsTnT yielded an area under the curve (AUC) of 0,88, 0,93 und 0,95 at baseline, after 1h and 3h respectively. HsTnI reached an AUC of 0,89, 0,94 und 0,96 at baseline, after 1h and 3h respectively. Differences between ROC-curves merely reached statistical significance at baseline (p = 0,041). For rule-out of AMI 0/1h hsTnI, 0/1h hsTnT, 0/3h hsTnI and 0/3h hsTnT yielded a negative predictive value (NPV) of 99,4%, 99,7%, 97,2% and 99,8% respectively. For rule-in of AMI 0/1h hsTnI, 0/1h hsTnT, 0/3h hsTnI and 0/3h hsTnT yielded a positive predictive value (PPV) of 67,5%, 72,3%, 85,6% and 83,8% respectively. Only differences between the rule-out branches of 0/3h hsTnI and hsTnT were statistically significant (p < 0,001). Conclusions: The reported differences between ROC-curves are so small, that both hsTn-assays should be regarded as equally safe and precise. All tested algorithms reached very high NPVs and high PPVs. Only 0/3h hsTnI reached a slightly lower NPV and sensitivity as the other algorithms. This is indicative of a suboptimal cutoff which needs optimization. Both assays are safe to use in clinical routine of AMI diagnostics, if they are embedded in a diagnostic algorithm with an interval of 1h and an assayspecific absolute delta.